Dengan kasus yang disidangkan oleh Mahkamah Agung pada hari Selasa, Partai Republik dan sekutunya akan melihat seberapa jauh Mahkamah Agung Trumpified dapat bersedia untuk pergi ke penegakan hak suara tempurung lutut di seluruh negeri.
Kasus itu menyangkut dua kebijakan yang membatasi akses ke kotak suara di Arizona. Tetapi pertanyaan apakah para hakim akan membalikkan putusan pengadilan banding yang memblokir mereka telah mengambil kursi belakang untuk kekhawatiran bahwa pengadilan konservatif 6-3 akan lebih jauh membatalkan Undang-Undang Hak Pilih dan membuatnya jauh lebih sulit untuk menantang praktik pemilihan yang secara tidak proporsional menghalangi minoritas. kemampuan pemilih untuk memberikan suara.
Kasus yang terjadi bahkan sebelum Mahkamah Agung ini menimbulkan kecemasan bagi para pendukung hak pilih, yang kurang antusias dengan keputusan Demokrat untuk mengajukan gugatan dan kemudian mengajukan banding atas keputusan sebelumnya yang menjunjung kebijakan tersebut.
Mereka khawatir bahwa kasus tersebut akan digunakan untuk menghilangkan ketentuan VRA yang dikenal sebagai “Bagian 2”, yang telah menjadi mekanisme utama untuk menegakkan undang-undang hak-hak sipil yang penting sejak keputusan Mahkamah Agung. Shelby County keputusan. 2013 Shelby Putusan tersebut merusak bagian terpisah dari undang-undang yang mewajibkan bagian negara dengan riwayat diskriminasi pemilih atas dasar ras mendapatkan persetujuan federal untuk perubahan pada praktik pemilihan mereka. Tanpa proses “preclearance” VRA, Departemen Kehakiman harus lebih mengandalkan Bagian 2 untuk mengawasi kebijakan pemungutan suara yang diskriminatif secara rasial, dan ini menjadi alat penting bagi entitas swasta, yang juga dapat menangani kasus Bagian 2.
Gugatan yang sekarang diajukan ke Mahkamah Agung menargetkan larangan Arizona pada tahun 2016 atas sebagian besar pengumpulan surat suara pihak ketiga, serta kebijakan lama negara bagian untuk membuang seluruh surat suara yang diberikan di tempat yang salah. (Banyak negara bagian memiliki aturan serupa, sementara di tempat lain, penghitungan suara pemilih di luar daerah untuk pemilihan non-lokal.)
Partai Republik Arizona menentang Demokrat negara bagian dalam kasus ini, yang juga mempertemukan Jaksa Agung Republik Arizona Mark Brnovich melawan Menteri Luar Negeri Demokrat Katie Hobbs.
Seorang hakim pengadilan dan panel banding tiga hakim sama-sama mendukung kebijakan tersebut. Tapi Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-9 membatalkan keputusan itu, mendorong banding Partai Republik ke Mahkamah Agung.
Sirkuit ke-9 mengatakan bahwa kedua kebijakan tersebut melanggar apa yang disebut “tes hasil” dari Pasal 2. Undang-undang Hak Suara tersebut juga mengatakan bahwa larangan pengumpulan suara disahkan dengan maksud untuk mendiskriminasi, melanggar VRA, dan juga bertentangan dari Amandemen ke-15 Konstitusi.
Tapi bagaimana Mahkamah Agung menangani penggunaan “tes hasil” Sirkuit ke-9 menjadi aspek yang paling penting dari kasus ini. Membuktikan bahwa tindakan pembatasan dilakukan dengan maksud untuk mendiskriminasi sangatlah sulit; Anggota parlemen yang cerdik biasanya tidak mengungkapkan motivasi semacam itu dalam komunikasi tertulis atau pernyataan publik. Jadi para pendukung pemilih, Demokrat, dan beberapa pemerintahan mengandalkan amandemen VRA yang dibuat pada tahun 1982 yang melarang praktik yang mengakibatkan “penyangkalan atau pengurangan hak” untuk memilih pemilih minoritas. Amandemen tersebut mengatakan penilaian apakah suatu kebijakan memiliki efek diskriminatif pada pemilih minoritas harus didasarkan pada “totalitas keadaan” dan apakah mereka menunjukkan bahwa kelompok yang dilindungi diberi “lebih sedikit kesempatan” daripada bagian lain dari pemilih untuk berpartisipasi proses demokrasi.
Mahkamah Agung telah menjelaskan cara yang jelas untuk memahami standar tersebut dalam konteks redistricting. Tetapi bagaimana Bagian 2 berlaku dalam apa yang disebut kasus penolakan suara – yaitu tantangan terhadap tindakan yang menentukan bagaimana, di mana dan kapan pemilih memberikan suara – belum ditangani secara langsung oleh pengadilan tinggi.
Karena kasus Arizona memberi kesempatan kepada Mahkamah Agung untuk melakukannya, Partai Republik dan kelompok lain yang dikenal karena mendorong undang-undang pemungutan suara yang membatasi telah menekan pengadilan untuk membatasi cara VRA dapat digunakan untuk memblokir undang-undang yang diskriminatif.
Arizona Republican Party membuat argumen yang mungkin paling agresif. Ia berpendapat bahwa Bagian 2 harus berlaku hanya untuk kasus redistricting atau untuk tindakan yang membatasi siapa yang dapat mendaftar untuk memberikan suara. Untuk kebijakan yang mengatur waktu, tempat, atau cara pemilihan, Bagian 2 harus tidak dibahas, kata GOP negara bagian dalam ringkasannya, yang menyarankan penerapan Bagian 2 untuk peraturan pemilihan akan menjadi inkonstitusional.
Penjelasan singkat Brnovich membuat klaim yang sama tentang Bagian 2, dengan alasan bahwa standar yang dikembangkan pengadilan untuk menerapkan tes hasil dalam kasus redistricting tidak boleh diterapkan dalam kasus penolakan suara. (Dia juga menyarankan bahwa tes hasil harus dikurangi dalam konteks redistricting juga, tetapi mengatakan bahwa ini bukan kasus yang sesuai untuk tinjauan itu.)
“Mereka mengusulkan sejumlah cara agar pengadilan membatasi bagian dua dan kedua argumen mereka cukup radikal,” kata Sean Morales-Doyle, wakil direktur Program Hak Suara dan Pemilihan Brennan Center, pada panggilan pers pekan lalu. .
Dalam ringkasan teman-pengadilan, kelompok gubernur Republik menganjurkan pembatasan waktu tentang apa yang dapat dianalisis dalam kasus Bagian 2, sehingga tinjauan semacam itu terbatas pada “kondisi saat ini di negara bagian tertentu, daripada menghukum negara karena masa lalunya yang jauh. “
Departemen Kehakiman, sementara di bawah pemerintahan Trump, tidak melangkah sejauh Partai Republik dalam argumennya tentang bagaimana Bagian 2 harus diperkecil. Tetapi interpretasinya terhadap Bagian 2 masih akan membuat kasus jauh lebih menantang untuk dimenangkan ketika mereka menargetkan kebijakan karena dampaknya yang tidak proporsional terhadap pemilih minoritas.
Trump DOJ mendorong standar penyebab yang lebih tinggi antara tindakan restriktif dan bagaimana hal itu memengaruhi pemilih minoritas, dengan alasan bahwa dampaknya harus ditemukan “dekat” dengan ukuran itu sendiri agar penantang menang.
“Semakin banyak bukti bahwa Anda membuat penggugat menunjukkan hubungan antara praktik yang ditentang dan sejarah diskriminasi dan efeknya pada hak-hak minoritas, semakin sulit Anda membuat penggugat memenangkan kasus-kasus itu,” kata profesor hukum pemilu UC Irvine, Rick Hasen. TPM.
Hasen mengatakan bahwa undang-undang ID pemilih Texas yang diblokir oleh beberapa pengadilan – termasuk Sirkuit ke-5 yang sangat konservatif – mungkin akan bertahan di bawah standar Trump DOJ.
Setelah pelantikan Presiden Biden, Departemen Kehakiman mengirim surat kepada pengadilan yang mengatakan bahwa pihaknya tidak lagi mendukung argumen Bagian 2 yang diajukan oleh pemerintahan sebelumnya, tetapi masih mendukung kesimpulan bahwa tindakan Arizona sesuai dengan “uji hasil” VRA.
Perubahan posisi pretzel itu ditafsirkan sebagai upaya untuk menghindari kerugian besar atas hak suara, dengan mendorong putusan sempit yang menerapkan kembali langkah-langkah pembatasan tetapi tidak membatasi penggunaan Bagian 2 yang lebih luas.
Bahkan beberapa brief yang seolah-olah mendukung keputusan Sirkuit ke-9 menghabiskan sedikit waktu untuk menyerang substansi kebijakan Arizona. Sebaliknya, mereka fokus untuk mendorong kembali upaya Republik untuk mempersempit ruang lingkup VRA.
“Celana dalam itu sepertinya sedang dilakukan triase,” kata Hasen. “Hanya ada sedikit upaya untuk membenarkan temuan [in favor of striking down the two practices] dan lebih banyak upaya untuk menyelamatkan standar penolakan suara untuk kasus yang jauh lebih serius. “
Diposting oleh : Pengeluaran SGP