Kemenangan Bisnis Kecil yang Langka dalam Tuntutan Hukum Penanggung Menjaga Harapan Tetap Hidup untuk Pembayaran

“Saya senang kita telah berhasil sejauh ini, tetapi kegembiraan dan kemenangan itu tidak diterjemahkan menjadi kelegaan sampai pekerjaan selesai,” kata Mr. Kelly.

Kasus-kasus seperti Mr. Kelly menjaga harapan tetap hidup bahwa beberapa bisnis kecil dapat menerima uang asuransi untuk membantu mereka pulih dari penutupan yang diperintahkan pemerintah.

Dalam ratusan tuntutan hukum di seluruh negeri, sebagian besar bisnis kecil telah menggugat perusahaan asuransi properti mereka karena menolak membayar klaim “gangguan bisnis” yang terkait dengan pandemi. Banyak perusahaan asuransi mengatakan kebijakan mereka berisi bahasa yang jelas tidak termasuk klaim terkait virus, sementara sebagian besar klaim juga belum memenuhi kriteria kebijakan mereka.

Banyak pengadilan telah mendukung perusahaan asuransi dalam penolakan pembayaran mereka, tetapi bisnis membuat kemajuan. Dari sekitar 100 keputusan dalam gugatan yang mengadu bisnis dengan perusahaan asuransi, sekitar tiga perempat telah mendukung perusahaan asuransi, menurut upaya pelacakan litigasi Covid-19 di University of Pennsylvania Carey Law School.

Kelly, 44, berencana membuka restoran kelima saat virus corona melanda. Sebaliknya, dia mengesampingkan rencana tersebut dan memberhentikan sekitar 100 karyawan. “Ini menyedihkan,” katanya, sambil duduk di Mateo Bar de Tapas yang masih terbuka di Durham. Dia melepas topi untuk mengungkapkan botak. “Rambut saya rontok” karena stres, katanya.

Seperti banyak pemilik restoran, Tuan Kelly mengatakan bahwa dia telah mengambil hutang yang sangat besar — ​​kira-kira $ 1,3 juta misalnya — untuk menjaga agar restoran tetap buka. Dua dari empat restorannya saat ini tutup.

Di antara tantangan bagi pemegang polis, pertanggungan asuransi gangguan bisnis biasanya membutuhkan “kerugian atau kerusakan fisik langsung” yang menyebabkan gangguan tersebut. Perusahaan asuransi biasanya menafsirkan ini sebagai kerusakan nyata pada properti yang memerlukan perbaikan atau pembangunan kembali.

Perlindungan gangguan bisnis adalah bagian dari asuransi properti, dan dengan sedikit pengecualian, perusahaan asuransi mengatakan mereka tidak mengumpulkan premi untuk klaim terkait virus. Sebaliknya, sebagian besar telah memasukkan semacam pengecualian khusus virus sejak ketakutan SARS pada awal 2000-an.

Putusan North Carolina menunjukkan jenis pengaduan yang mungkin memiliki peluang terbaik untuk lolos dari pembelaan industri, kata pengacara. Kebijakan dalam kasus ini, yang dikeluarkan oleh unit Cincinnati Financial Corp.

dan mencakup total 16 restoran, tidak mengandung pengecualian virus tertentu.

Pengacara Mr. Kelly berfokus pada tidak adanya definisi dalam kebijakan untuk istilah yang mencakup “kerugian fisik”. Mereka juga berpendapat bahwa keputusan North Carolina sebelumnya tidak memaksakan persyaratan untuk kerusakan struktural, seperti yang dikatakan Cincinnati Financial dan sebagian besar perusahaan asuransi lainnya.

Dalam sidang bulan September, Tuan Kelly duduk bertopeng dan menjaga jarak secara sosial dengan pemilik restoran lainnya saat Hakim Orlando Hudson mengatakan dia akan memerintah demi pemegang polis. Dalam pendapat tertulis selanjutnya, hakim mengatakan bahwa arti biasa dari “kerugian fisik langsung” termasuk “ketidakmampuan untuk menggunakan atau memiliki sesuatu di dunia nyata, materi atau jasmani.”

Dalam pengajuannya, Cincinnati Financial berpendapat bahwa kebijakannya tidak memberikan perlindungan atas kerugian ekonomi jika tidak ada “kerugian fisik langsung” terhadap properti, dan dikatakan bahwa kerugian tersebut memerlukan kerusakan fisik.

“Kami terus yakin bahwa perlindungan gangguan bisnis berdasarkan kebijakan properti kami dalam kasus ini tidak berlaku karena tidak ada perubahan struktural pada properti,” kata juru bicara Cincinnati Financial Betsy Ertel. “Pandangan yang berlaku oleh pengadilan di seluruh negeri adalah bahwa kerugian ekonomi saja tidak memenuhi syarat sebagai kerusakan fisik langsung atau kerugian properti, yang merupakan pemicu cakupan gangguan bisnis.”

Kerugian finansial restoran akan ditentukan kemudian, dan bisa mencapai total $ 10 juta di 16 restoran, kata Gagan Gupta, salah satu pengacara penggugat.

Pengadilan nasional, negara bagian, dan federal dalam beberapa pekan terakhir telah mengambil langkah dalam memutuskan lebih dari 1.300 sengketa cakupan bisnis Covid-19 yang diajukan sejak Maret, menurut database sekolah hukum Universitas Pennsylvania. Pada 21 Desember saja, setidaknya empat pengadilan federal yang terpisah membuat keputusan. Tiga diberikan mosi perusahaan asuransi untuk memberhentikan dan yang keempat menolak mosi tersebut dan membiarkan kasus pemegang polis untuk bergerak maju. Hampir 150 tuntutan hukum telah dibatalkan secara sukarela, kata Tom Baker, seorang profesor sekolah hukum Penn.

Beberapa pemegang polis sukses dengan membangun keputusan bertahun-tahun di mana hakim menyimpulkan bahwa hal-hal seperti asap kebakaran, uap bensin dan karbon monoksida menciptakan kerusakan properti untuk tujuan cakupan gangguan bisnis, kata pengacara.

“Ini akan tergantung pada para ahli yang mengatakan bahwa, secara statistik, kemungkinan virus ada di properti itu,” kata Robin Cohen, seorang prinsipal dengan firma hukum McKool Smith.

Pada bulan November, seorang hakim di Clark County, Nev., Menyangkal mosi perusahaan asuransi untuk menolak kasus di mana klien Ms. Cohen, JGB Vegas Retail Lessee LLC, menuduh bahwa virus corona menyebar melalui tetesan hembusan yang terinfeksi “yang melekat dan menyebabkan kerusakan pada objek lain. ” Perusahaan asuransi telah mengajukan mosi untuk pertimbangan ulang.

Adam Moskowitz, seorang pengacara class-action Florida yang mewakili banyak pemegang polis, mengatakan perusahaan asuransi “tidak boleh mengambil kenyamanan” dari kesuksesan awal mereka karena beberapa melibatkan pengacara yang kurang berpengalaman yang terjun lebih awal dengan kasus-kasus yang lemah.

Pengacara asuransi mengakui perkelahian yang lebih keras dalam kasus-kasus yang menghadirkan keadaan unik, yang dibawa oleh firma hukum dengan pengalaman asuransi yang mendalam. Tapi mereka tetap yakin kesuksesan awal akan terus berlanjut.

“Kami akan mengajukan sengketa yang sah,” kata Steven Badger dari Zelle LLP, yang mewakili perusahaan asuransi. “Itu akan diselesaikan seperti semua sengketa cakupan asuransi, melalui uji coba atau penyelesaian.”

Tulis ke Leslie Scism di [email protected]